아리스토텔레스는 2천 년 전 사람이니까?진중권도 마찬가지지만 자기들의 지적능력이 대단하다고 착각하는 가 본데, 정말 한심해보인데. 실재로 진중권은 아무것도 증명하지 않았다. 그런데 진빠들은 병신같이 상대방에서 진중권의 말이 틀렸음을 증명하라고 한다. 어이없다. 뭐 이런 걸 못하는 건 이해하겠는데, 그런 주제에 다른 사람들한테 잘난척하는 건 뭔지. 무식하면 용감하다고 하는 말이랑 잘 어울린다.
1. 2천년 전 이야기와 피타고라스 정리
"한 네티즌의 물음을 듣자하니, 아리스토텔레스는 2천 년 전 사람인데 왜 그의 이론을 끌어오느냐는 투다. 이에 대해 진중권은 2천 년 전 피타고라스가 만든 공식을 지금의 수학 시간에까지 배우고 있음을 상기시켰다."
이따위 소리를 하면 정말 병신이다. 진중권 병신 새끼는 2천년 전이라는 거에 대한 개념이 없는거다. 아리스토텔레스에 대한 위키페디아 설명의 criticism부분을 살펴보자. 아리스토텔레스가 한 소리 중에서 어이 없는 것도 정말 많다. 물리학에서 서로다른 무게의 물체는 서로 다른 속도로 떨어진다는 이야기도 있는가하면, 철학쪽에서도 나중에 까인 게 존재한다.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle아리스토텔레스가 대단한 학자로 인정받는 것은 아리스토텔레스가 한 말이 구구절절히 맞아서 그런게 아니라 그 당시 학문의 수준이라는게 척박하기 그지 없는데도 불구하고 그래도 의미 있는 것들을 이야기했기 때문이다. 즉, 아리스토텔레스가 뛰어난 학자인가 혹은 후세에 대단한 영향력을 가진 학자인가라고 묻는다면 그렇다고 대답해야 되지만, 그렇기 때문에 그의 말이 맞는 말인가하면 당연히 헛소리다.
아, 위에처럼 이야기하면 꼭 진중권처럼 2천 년전 이론 중 맞는 예를 하나 들어서 설명하는 병신들이 있는데, 내가 이야기한 2천 년전의 학문의 문제점은 이게 이론이 있어도 맞는지 틀리는지 알 수 없다는 거다. 그리고 당연한 이야기이지만 자신의 주장은 맞는 이론을 바탕으로 해야지 틀리다고 증명되지 않은 이론을 바탕으로 주장하는 건 아니다.
그럼 피타고라스의 정리는 왜 그렇게 널리 사용되는가, 간단하다. 피타고라스의 정리에 대한 "증명"이 있으니까. 뭐 증명은 여기를 참고하도록 하고. 당연하게도 피타고라스가 이야기했으니 피타고라스의 정리가 맞다라고 주장하면 병신 지랄떠는 거다. (사실 피타고라스의 정리라고 해도 피타고라스만 발견해서 증명해놓은 것도 아니라서...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagorean_theorem2. 그 외에 진중권이 했어야 되나 하지 않는 것들. 하지만 멍청한 진빠들은 모르는 것들.
피타고라스 정리 이야기를 나왔으니 피타고라스 정리를 예로해서 하나의 이론을 자신의 논리 전개에 포함시키기 위해서 해야 되는 행위들을 나열해보자.
가. 이론이 맞는가 확인해야 된다
피타고라스의 정리에 대한 증명이 존재하는가 확인한다. 증명이 없으나 그럴듯하다고 생각되는 경우 이 이론을 가정하고 사용할 수는 있다. 그러나 이처럼 가정한 경우에는 그러한 가정을 하였음을 명확히 해야되고 이렇게 도출된 결론은 다른 사람의 이론을 반박할 때 사용할 수 없다. (왜냐 다른 사람이 그 가정을 인정 안해버리면 그만이니까.) 피타고라스의 정리와 같은 경우는 증명이 있고, 아리스토텔레스의 시학의 경우 그러한 증명이 없다.
나. 이론이 자신의 논리에 적용할 수 있는가 확인해야 된다
피타고라스의 정리의 경우 평면상의 직각 삼각형에만 적용되는 이론이다. 당연히 이걸 언급해줘야 된다. 당연한 말로 그냥 삼각형이라고 적용하면 병신되기 딱 좋다. 그럼 진중권이 이야기한 아리스토텔레스의 시학에 대해서 이야기해보자.
http://en.wikipedia.org/wiki/Poetics_%28Aristotle%29대략 해석하면 아리스토텔레스는 극작을 Tragedy(비극), Comedy(희극), Epic의 세 가지로 나누고 시학에서는 비극에 대해서 논했다. 그럼 아리스토텔레스가 말한 비극의 정의에 보면 진지한(serious)한 행동(action)의 모방이라는 부분이 나온다. (진지하고, 완전하며 일정한 길이의 정도로 번역된다) 디 워의 경우 핵심적인 부분이 이무기가 도시 때려부수고, 선악의 이무기가 싸우는 전투라고 할 수 있는데 이게 진지해보이나? 디 워는 아리스토텔레스가 말한 비극의 요소를 가지고 있을지언정 그것이 주된 부분이 아니고 진중권도 이건 알고 있었을 것이다. 당연한 말로 시학은 디 워의 일부분에만 적용되지 디 워 전체를 평가하기 위해서는 매우 부적합하다.
이런 식의 논리 전개를 진중권이 하지 않은 이유는 뭐 대략 이런 정도일거다.
- 시학을 제대로 공부하지 않았다
- 디 워를 제대로 보지 않았다
- 논리 전개에 대해서 좆도 모른다
- 알고 있었으나 자신의 주장을 정당화하기 위하여 사기를 쳤다
이거외에도 데우스 엑스 마키나의 정의라던가 하는 부분은 더 세밀하게 정의해서 디 워가 실제로 그 상황에 해당하는지도 체크해야 되는데 스포일러는 할데로 하면서 제대로 체크하지 않았다. 왜 마지막에 여주인공이 여의주만들어 던지는 건 빼먹고 논리전개를 하는데?
다. 이론의 결론을 잘 가져다 쓴다
가장 한심한게 이 부분인데, 이 부분은 원래 공짜로 먹는 부분이다. 피타고라스 정리의 예를 들면 평면상의 직각 삼각형이라는 것까지 증명했으면, a^2+b^2=c^2이라는 공식 가져다가 숫자 두개 대입해서 다른 하나 숫자 계산하면 끝난다.
그런데 진중권은 여기서 결론을 제대로 가져다 쓰지 않는다. 당연한 이야기로 아리스토텔레스가 한 말은 평론이 짜야 된다는 거랑 아무 상관이 없다. (평론가와 평론이라는 행위자체가 그 당시에 있기는 했나? -_-a) 그런데 진중권이 아리스토텔레스의 말을 인용한 이후에 바로 나오는 결론은 "그러니까 당연히 평론가들의 평이 짤 수밖에 없는 겁니다"가 결론으로 튀어 나온다. 원래는 이 간극을 원래 누구나 이해할 수 있게 논리전개를 해야 되는데, 진중권은 하지 않았다.
이건 내가 트랙백에 글에서도 나타나는 현상이다.
"우연을 남발하지 말 것, 사건을 되도록 개연성 및 인과관계로써 구성할 것, 뜬금없는 결말로 관객들을 열받게 하지 말 것 - 이 정도라면 현대인이 납득할만한 지침이 아닌지?"
이런 부분이 있는데. 아마 다수가 저 지침은 납득할거다. 그런데 그걸 납득한다는 거랑 그러한 지침이 얼마나 중요한지에 대한 건 또 별도의 이야기다. 저기에 납득한다고 하더라도 그 효과를 10점 만점에 1점으로 계산하는 경우도 얼마든지 있을 수 있고 내가 읽은 디워의 옹호글은 거의 그런 식의 논리전개를 했다.
3. 진중권 어투의 문제점들
내가 말하려고 하는 건 싸가지의 문제점이 아니다. 뭐 내 자신도 싸가지 있게 말하는 건 아니니까. 위에 내가 이야기한 것들은 논리전개를 정밀하게 만들기 위한 장치들이다. 예를 들어, 진중권의 "데우스 엑스 마키나"에 대한 설명은 진빠들은 친절하다고 하는데, 내가보기에는 완전히 바보짓이다. 일단 저 개념자체가 이름을 붙이지 않아도 얼마든지 설명이 가능하다. 실제로 진중권은 데우스 엑스 마키나를 그 문단에 딱 두번 썼다. 첫번째는 "이건 뭐냐 하면 소위 '데우스 엑스 마키나'라고 그러거든요", 두번째는 "이런 것은 데우스 엑스 마키나 라고 해서..."이다. 그 뒤에 쓰지를 않더라. 다시 쓰지도 않을 용어를 뭐하러 시간 들여 언급하는 거냐. 저러니 당연히 욕을 바가지로 먹을 수밖에.
그런 와중에 정작 중요한 이야기는 하지도 않는다. 예를 들어, "2500년 전에 아리스토텔레스가 한 얘기거든요."라는 부분이 있는데 이 부분은 "아리스토텔레스가 시학에서 주장한 얘기거든요."라고 하는게 훨씬 좋다. 아리스토텔레스가 엄청 오래전 사람인건 다 아는 사실인데 굳이 2500년을 붙일 필요가 없고, 저기에서 시학이라고 분명히 해주는게 나중에 사람들이 찾아보기가 쉽다.
4. 결론적으로
진중권의 디 워에 대한 평론의 수준과 진중권이 이야기한 디 워의 플롯의 수준을 비교하면 거의 오십보 백보 수준이다. 디워 옹호자들이 이야기하는 디 워의 플롯까지 합치면 차라리 디 워의 플롯이 수준이 훨씬 높다. 진빠들이 "데우스 엑스 마키나"를 연발하는데, 그들이 이야기하는 "데우스 엑스 마키나"가 디 워 남자 주인공의 목걸이랑 뭐가 다르냐?
